В столице Грузии Тбилиси состоялись очередные Гражданские слушания на тему – «Гибридная война России в Украине и риски ее разрастания на Грузию и Азербайджан». От Украины выступил журналист, политический эксперт Максим Вознюк, от Азербайджана – политолог Али Абассов, от Грузии – независимый журналист Темури Кигурадзе. Мероприятие прошло в рамках программы «Символический Кавказский Суд по Правам Человека и Гражданские слушания на службе демократии Кавказских стран» при поддержке Национального Фонда Содействия Демократии (National Endowment for Democracy – NED). Организатор – Кавказский центр гражданских слушаний (Грузия).
Предлагаем выступление Али Абассова полностью:
Обращаясь к заявленной теме, прежде всего, следует ответить на альтернативный вопрос: являются ли события в Украине отдельным фрагментом процессов на постсоветском пространстве или же они представляют собой очередное звено цепи политических трансформаций, направленных на изменение геополитической ситуации в мире? Представляется, что второй ответ более соответствует политической действительности и может адекватнее описать как события в Украине, так и риски их распространения на все постсоветское пространство, включая Южный Кавказ.
Механизм удержания постсоветских государств в орбите влияния России заключается в управлении Москвой замороженными и латентными конфликтами, посредством поддержания первых в состоянии статус-кво и при необходимости перевода вторых в активную фазу. Подтверждением этого вывода является напряженная, во многом неопределенная в своих сценариях ситуация, сложившаяся в Азербайджане, Армении, Грузии, Молдове и теперь уже в Украине – государствах участниках программы ЕС «Восточное партнерство», предполагавшей по ее завершению ассоциативное членство этих стран в Европейском Союзе. Та бросающаяся в глаза активность, которую проявил шестой постсоветский участник этой программы – Беларусь – в снижении напряженности между Россией и Украиной – показала, что и это государство опасается войн вблизи своих границ и действий сепаратистских движений на своей территории. Недавно А.Лукашенко заявил, что соответствующим органам страны следует внимательно изучать тех, кто в качестве беженцев из Украины ищет убежища в Беларуси, решительно отсекая бандитов и боевиков (понятно, кого под этой категорией подразумевает белорусский лидер). Характерно, что политическое руководство ЕС, жестко критикующее авторитарную власть Беларуси, незамедлительно воспользовалось предложением Минска взять на себя посредническую миссию по урегулированию российско-украинских отношений, более того – отношений Запада с Россией.
В своей политике удержания постсоветских государств в своей орбите Россия впервые открыто, а не скрываясь за спиной сепаратистских сил, сама стала стороной конфликта и аннексировала территории (Крым), принадлежащие Украине. Даже то, что Россия вместе с другими странами «ядерного клуба» взяла на себя обязательства по защите территориальной целостности Украины после добровольного отказа Киева от ядерного оружия, не остановило Москву. Весьма характерно, что В.Путин в ответ на заявление Киева добиваться непременного возвращения Крыма в состав Украины назвал эти планы «проявлением реваншизма». И это при том, что ни одно более или менее значимое государство мира не признало акт аннексии, обставленный Москвой как свободное волеизлияние населения полуострова.
Когда же и эта назидательная аннексия не снизила стремления Киева идти по пути европейской интеграции, были развязаны военные действия на юго-востоке Украины. Таким образом, Россия впервые стала непосредственным участником борьбы за свои геополитические интересы, в ходе которой пока не видны границы, до которых Москва готова отстаивать подобные устремления. Пока что, такие угрожающие для весьма слабой экономики России факторы, как война и экономические (и политические) санкции, не остановили Москву, хотя их влияние на национальную валюту приобретает катастрофический характер, помноженный на резкое снижение мировых цен на нефть – основной экспортный продукт России. Именно в таких условиях, как ни странно, Россия может пойти на эскалацию и распространение военных действий на новые территории и страны.
Для верного анализа ситуации в зоне украино-российского конфликта необходимо решить, для какой из сторон заключение последнего по срокам минского перемирия наиболее выгодно. Исходя из того, что пророссийские силы продолжали штурмовать Дебальцево и после заключение перемирия и вплоть до захвата этого стратегически чрезвычайно важного района (по сообщения СМИ, Дебальцево позволяет поддерживать или прервать коммуникацию между Донецком и Луганском, через него проходит прямая железнодорожная ветка, соединяющая их. В военном отношении Дебальцево — идеальный плацдарм для ведения наступления. Отсюда можно идти или на юго-запад, по направлению к Шахтерску и Иловайску, с целью окружения Донецка и отсечения его от Луганского района и границы; или на запад, с целью окружения Горловки), кажется, что перемирие наиболее выгодно Москве: теперь, не распыляя силы на несколько фронтов, можно захватить Мариуполь и пробивать сухопутный коридор до Крыма. При этом перемирие как бы отодвинуло передачу американского вооружения Украине на неопределенный срок.
С другой стороны, украинские вооруженные силы в последнее время неизменно терпели неудачи на фронте, а пророссийские силы захватывали все новые территории, вполне актуальной для Украины стала проблема дефицита тяжелого вооружения и имеющих опыт ведения военных действий сил.
Свое слово сказал и ЕС, отнюдь не солидарный по этому вопросу: если западные члены альянса в лице Германии и Франции приложили максимум усилий для завершения военных действий, способных перекинуться на страны ЕС, то его восточные члены, еще сохранившие память о своем прошлом под эгидой СССР, решительно потребовали усиления присутствия сил НАТО в зоне конфликта и приграничных с ней государствах, тем самым пытаясь осадить агрессора.
Что касается США, их позиция в настоящее время является наиболее агрессивной по отношению к провокационным действиям России. Косвенные свидетельства дают основание считать, что США оказывают уже сегодня значительную финансовую и военную помощь Украине, которая в самое ближайшее будущее может приобрести открытый характер после ее утверждения в Конгрессе. Вместе с тем, США стоят во главе западных стран, осуществляющих экономические и политические санкции против России, причем их позиция является наиболее радикальной и настойчивой, поскольку прямые убытки от санкций несут только страны ЕС, особенно те из них, кто поставлял в Россию сельскохозяйственную продукцию.
После достижения минских договоренностей Украина поставила вопрос о введении в зону конфликта миротворческих сил, в составе которых естественно, не могут находиться российские военные. Именно решение этого вопроса, от которого бегут как сепаратисты, так и российские власти, определит характер дальнейших событий в Украине. Пока же многие европейские страны объявляют о своей готовности направить в Украину военных инструкторов, в прессе рассматриваются варианты получения Украиной современной военной техники, способной не только противостоять сепаратистам, но и полностью подавить их. Причем, в этих вариантах поставщиками этого оружия не обязательно будут США или НАТО, им достаточно будет финансировать (тайно или даже явно) такую программу, оставаясь при этом вне критики за поддержание войны.
В России это хорошо понимают, а потому не спешат снизить накал противостояния с Западом (с США). Более того, Россия провела широкомасштабные учения своих десантников у границ стран Балтии – участников альянса. Таким образом, мир стоит перед лицом прямой конфронтации НАТО и военных структур России, поскольку зона конфликта хоть и неспешно, но расширяется за пределы украинской территории. Конечно, в сложившейся ситуации Кремль в первую очередь потребует лояльности от Кишинева и Минска. Эти страны могут стать непосредственным театром конфронтационных или даже военных действий в случае, если Москва решит проверить готовность НАТО защищать членов альянса путем угроз или ограниченных военных действий против, скажем, стран Балтии – бывших членов СССР – под предлогом защиты многочисленной русскоязычной группы населения этих стран.
Но и другие бывшие страны СССР не смогут отсидеться в стороне от очередного размежевания в мире, поскольку обе стороны – и Россия, и Запад – будут требовать от них проявления ясной политики, а не привычного балансирования между интересами Москвы и Брюсселя. Некоторые постсоветские страны, являющиеся членами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), автоматически должны встать на сторону России, другим предстоит трудный выбор, связанный с обстоятельствами внутреннего положения в стране и особенностей внешней политики.
Особенно трудным (с учетом ожидаемых и неожиданных последствий) выбор будет для Азербайджана (и Грузии), связанного с «замороженным» конфликтом, решение которого, как показали все последние события, все еще находится в руках Москвы. За последние годы Баку, в ответ на критику Вашингтона положения дел с правами человека и угрозами (действительными или мнимыми) цветной революции в Азербайджане, усиленно демонстрировал стратегическое сотрудничество с Россией, сближаясь с ней во всех сферах, кроме оборонной (что не помешало закупить в этой стране многомиллиардное вооружение). Правда, назначение нового посла США, обещавшего улучшить взаимные отношения и недавний визит помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Виктории Нуланд, как будто, свидетельство осторожного перехода Азербайджана на прозападные позиции, но не надо забывать какими ресурсами обладает Россия, тем более в условиях, когда наиболее близкая Азербайджану – Турция наладила небывало крепкие отношения с Москвой и заявляет о поддержке ее стремления создать Евразийский союз. Наконец, находящиеся в Армении военные базы России (а надо думать, и в Карабахе) – прямая угроза Баку, с которой он должен считаться.
Одним из возможных сценариев вовлечения Азербайджана в новый конфликт (хотя бы для отвлечения внимания Запада от Украины) может стать спровоцированная война с Арменией. Непрекращающаяся интенсификация военных столкновений на линии соприкосновения противоборствующих войск дает основание считать, что такой сценарий нельзя исключить из расчетов. Другой вариант связан с ухудшающейся социально-экономической ситуацией в Армении и, особенно, в Грузии. Нестабильность или даже столкновения в этих странах непременно затронет и Азербайджан. Менее актуальной, но не исключаемой полностью остается ситуация, связанная с ядерной программой Ирана, подвергнутого, как и Россия, санкциям Запада. Наконец, возможное возрождение проекта NABUCO, означающее примирение позиций Туркменистана и Азербайджана, нанесет удар стратегическим интересам России, что не может не вызвать последствий.
В целом, конфликт между Россией и Западом в его горячей – военной фазе может разразиться на территории любой евразийской постсоветской республики. Вопрос заключается в том, на чьей стороне окажется та или другая такая республика в ходе конфликта.
Фото newcaucasus.com
