Неожиданно представленный Кремлем проект «Договора о европейской безопасности» выдвигает на первый план принцип «неделимой безопасности», согласно которому «любые меры в области безопасности» должны осуществляться «с учетом интересов безопасности всех других участников», пишет сегодня французская газета «Le Monde».
По мнению обозревателя издания, «Россия формализует свое желание взять под контроль альянсы и внешнюю политику других стран, особенно на постсоветском пространстве, которое она в 2008 году назвала свое «зоной привилегированных интересов». Она намеревается влиять на решения, принимаемые НАТО и ЕС в области безопасности». Россия настойчиво излагает свое видение архитектуры европейской безопасности. Европейцы и американцы, скорее всего, сдержанно отреагируют на этот проект, отмечает газета.
Некоторые обозреватели обращают внимание на то, что Россия спокойно выдвигает новые принципы, одновременно уклоняясь от собственных обязательств: так, она продолжает попирать условия мирного соглашения с Грузией, а также с 2007 парализует действие ДОВСЕ.
Неизвестно, хочет ли Москва, чтобы ее проект обсуждался в рамках саммита ОБСЕ, отмечает автор статьи. «Идея подобного саммита, похоже, не вызывает единодушия в Европе, наиболее скептически настроены британцы и председательствующие шведы. США тоже сомневаются в его уместности», – пишет в заключение «Le Monde».
У президента России Дмитрия Медведева есть любимый внешнеполитический проект: новый пакт о безопасности на пространстве «между Ванкувером и Владивостоком». Впервые он заговорил о нем полтора года назад в Берлине, но проект договора был опубликован только в конце прошлой недели, сообщает немецкая газета «Berliner Zeitung».
Договор базируется на прекрасном принципе равной безопасности – ни одна страна не может укреплять свою безопасность за счет другой. Обозреватель издания толкует его в данном случае следующим образом: никакого расширения НАТО на Восток, никакого ракетного щита – и то и другое Россия воспринимает как угрозу своей безопасности.
Безопасность, говорится далее в статье, прекрасное слово. Но уже сейчас очевидно, что Россия и Запад толкуют его по-разному. Запад опасается негосударственных угроз, Россия – скорее, классических военных. Таким образом, полагает автор статьи, Россия не столько хочет создать новый союз, сколько ослабить старый – НАТО. Это неприемлемо, уверен «Berliner Zeitung».
Президент США Барак Обама заявил во вторник, что он направит дополнительные войска численностью 30 тысяч человек в Афганистан в ближайшие месяцы, и при этом призвал начать вывод американских войск в середине 2011 года, пишет «The New York Times».
Обещав «довести войну до успешного конца», Обама изложил стратегию, направленную на то, чтобы лишить «Талибан» своих завоеваний на больших пространствах Афганистана, обеспечить более надежную защиту афганскому народу, увеличить давление на Афганистан с целью создания собственных военных мощностей и более эффективного правительства, и нанести удары «Аль-Каиде» в Пакистане.
«Америка, мы переживаем времена великих испытаний, – заявил Обама. – В разгар этих бурь мы должны дать понять: наше дело справедливо, наша решимость непоколебима». Увеличение воинского контингента, о котором Обама сообщил в своей речи перед кадетами Военной академии Соединенных Штатов и телезрителями, стало кульминацией трехмесячных раздумий и вполне может оказаться самым значимым решением администрации Обамы, пишут авторы статьи.
В своем 33-минутном выступлении он попытался убедить скептически настроенную нацию в том, что усиление активности талибов в Афганистане и существование «Аль-Каиды» вдоль границы с Пакистаном – он назвал это «раковой» опухолью региона – представляет непосредственную опасность для Соединенных Штатов.
Зал, в котором он выступал, выглядел торжественно: ряды кадетов в серо-голубой форме внимательно слушали о стратегии, которая многих из них может поставить под огонь войны. «Если бы я не думал, что в Афганистане на карту поставлена безопасность Соединенных Штатов и американского народа, я бы с радостью завтра же вернул все наши войска домой, – заявил Обама. – Это решение далось мне нелегко».
Он также призвал иностранных союзников увеличить свое участие, заявив: «Это не только американская война».
Отправка дополнительных войск в Афганистан приведет к увеличению военных расходов на 30 млрд долларов в год, пишет итальянская газета «Corriere della Sera».
Сколько стоит отправка одного нового американского солдата в Афганистан? По подсчетам Питера Орсцага, бюджетного администратора Белого дома, миллион долларов в год. Иными словами, 30 тысяч военнослужащих, которых Обама намеревается отправить в Афганистан, будут обходиться казне в 30 млрд долларов ежегодно. Однако Пентагон полагает, что речь будет идти о меньшей сумме.
Неважно, идет ли речь о 15 или 30 миллиардах, важно то, кто будет платить эти деньги. Во вчерашнем обращении по поводу наращивания войск в Афганистане Обама не затронул эту проблему, ему надо было убедить страну, что увеличение численности войск необходимо. Вопрос о дополнительном финансировании будет обсуждаться в Конгрессе в течение ближайших недель. И парламентарии, как республиканцы, так и демократы, похоже, не слишком расположены облегчить президенту жизнь.
Вместе с тем группа влиятельных конгрессменов уже представила на рассмотрение законопроект о введении с 2012 года временного военного прогрессивного налога. Им будут облагаться граждане, чей годовой доход превышает 30 тысяч долларов в год. «Если надо вести войну, то мы должны ее оплачивать», – сказал Дэвид Обей, один из авторов законопроекта. Вряд ли это предложение пройдет, пишет автор статьи, принимая во внимание, что Конгресс с трудом воспринял реформу здравоохранения, на реализацию которой уйдет 900 млрд долларов за 10 лет.
Складывается парадоксальная ситуация: те, кто выступает против отправки дополнительных войск в Кабул, поддерживают введение новых налогов, те же, кто не против увеличения численности войск, не приемлют новых сборов. Еще одна проблема для Обамы: президент должен одержать в Конгрессе победу не только по стратегическому вопросу, но еще и по экономической его составляющей.
Тегеранский режим, который использует захват заложников в качестве средства дипломатии, нарушает божеские и человеческие законы, пишет журнал «Newsweek». Как можно после этого верить, что он сдержит свое слово по поводу ядерного оружия?
Итак, Иран снова захватил заложников, говорится в статье. На этот раз это британцы – четверо молодых яхтсменов и радиожурналист. Иранский режим, как обычно, утверждает, что эти люди нарушили закон, в данном случае, путем вторжения в территориальные воды Ирана. И, как всегда, иранские чиновники грозятся объявить их шпионами. И, как обычно, Иран пытается доказать, что он диктует законы – как на море (приравнивая дезориентацию к шпионажу), так и в международной политике (вводя в замешательство ядерных переговорщиков) – законы Ирана, или Бога, для удобства тех, кто сейчас у власти.
Что делать с таким режимом? С момента прихода к власти Махмуда Ахмадинежада более четырех лет назад, в иранских тюрьмах оказались около 35 иностранных граждан или лиц с двойным гражданством, для использования в качестве разменной монеты в той или иной грязной сделке.
Основой вопрос для президента США Барака Обамы таков: как можно вести переговоры о соглашении по ядерным вооружениям с режимом, который ставит себя выше закона? «Доверяй, но проверяй», – говорил Рональд Рейган, когда взаимодействовал с русскими. Но как могут инспекторы проверять, если в любой момент они могут быть обвинены в шпионаже и отправлены в тюрьмы?
В конечном итоге, любое соглашение с Тегераном в ядерной сфере должно сопровождаться убедительной угрозой применения силы, полагает автор статьи. Режим Ахмадинежада потерял всякое представление о законе, справедливости и морали. «Он создал ложь перед лицом Аллаха и у всех на глазах и назвал ее Исламской Республикой», – заключает журнал «Newsweek».
Запад, погрязший в крови и расходах, пытается уйти из Ирака и Афганистана, но одновременно попадает в такую же ловушку в Иране, пишет «The Guardian». Повод к войне тот же самый: постоянная угроза, из которой неизбежно проистекает «гуманистическая» необходимость смены режима.
Но Иран отличается от Ирака и Афганистана. Это крупное полусовременное государство, в котором проживают 80 млн человек, по сравнению с 20 млн человек в Ираке и в Афганистане. Бомбардировки способны разрушить Кабул или Багдад. Сделать то же самое с Тегераном, городом размером с Лондон, было бы немыслимо. И пусть политика Ирана нестабильна, но его национальная гордость неистова. Удар по ней был бы катастрофой.
Иранское правительство явно хотело бы расширить свою ядерную мощь за пределы того, что МАГАТЭ считает приемлемым. Клика внутри правящей коалиции хотела бы зайти дальше и вступить в ядерный клуб. Договор о нераспространении ядерного оружия не разоружил Индию, Пакистан и Израиль, и многие иранцы не понимают, чем они хуже.
И тогда Запад лениво тянется за своей любимой плеткой – ужесточением экономических санкций. Два десятилетия санкций не поставили Саддама Хусейна на колени. Они обогатили его, разрушили иракский средний класс, обратили оппозицию в бегство и укрепили осадную экономику. То же самое случилось и с «Талибаном» в Афганистане. Идея о том, что санкции заставят Иран отказаться от своих ядерных проектов в Натанзе, нанесут удар по Революционной гвардии и заставят Ахмадинежада уважать исход летних выборов, смехотворна.
«Санкции – это дипломатия идиотов», – утверждает автор статьи. Эти люди не могут признать, что иногда лучше ничего не делать, чем делать то, что может лишь ухудшить ситуацию. «Лишь Москва и Пекин выступают против, утверждая, что от санкций больше вреда, чем пользы», – продолжает он.
Политика конфронтации лишь убедит иранских экстремистов во мнении, что христианский Запад вышел на путь интервенции. Если умеренные политики Ирана уступят место экстремистам, неуклюжие действия западных политиков будут отчасти виновны в этом. Но в случае, если это произойдет, лучше всего будет поступить с Ираном как с Пакистаном, поощрять торговлю и контакты и надеяться наладить порядки, подобающие для члена ядерного клуба, утверждает «The Guardian».
