После передышки в несколько часов вечером 24 июня, в ожидании исхода встречи Саргсян – Алиев – Медведев, телефоны зазвонили снова. На столах у политологов – по крайней мере в Ереване – они звучат громче, чем в парткабинетах. За уходящую неделю “пост-казанские” комментарии у политологов брались гораздо охотнее, чем у членов политических партий, в том числе депутатов. Причины такого предпочтения очевидны – отзывы политологов значительно более динамичны и менее предсказуемы. Парламент же, помимо прочего, ушел на летний отдых, и даже трехсторонняя встреча не смогла его нарушить. А может – потому, что эти встречи давно уже вышли из категории “даже”…
Не всякое эхо в строку
Представители Республиканской партии Армении в комментариях были довольно умеренны. В самом развернутом комментарии, в день трехсторонних переговоров, пресс-секретарь партии Эдуард Шармазанов повторил основные тезисы армянской стороны – необходимость продолжения переговорного процесса в действуюшем формате, вовлечения НКР в переговорный процесс, осуждение деструктивной позиции азербайжданской стороны и недопустимость односторонних уступок – с армянской. Другие представители РПА не выходили за рамки упомянутых положений. Одним из заявлений, сделанных после казанской встречи (и то не по собственной инициативе, а по просьбе СМИ), был комментарий Гагика Минасяна о полном несоответствии заявлений президента Азербайждана Ильхама Алиева в ходе военного парада в Баку, с одним из стержневых переговорных положений (о неприменении силы или
угрозы силы).
Любопытно заметить, что представители двух других партий правящей коалиции – “Процветающая Армения” и “Оринац еркир” (“Страна Законности”) – по Казанской встрече практически не высказывались. Исключение составляет только комментарий главы ОЕ, секретаря Совета нацбезопасности Армении Артура Багдасаряна о необходимости самоопределения Карабаха путем референдума и установления прямой сухопутной связи между Арменией и НКР. Догадка о причине столь штилевого в целом отношения будет приведена ниже.
– Вы против? Я весь внимание…
Подобная реакция на оппозиционные высказывания несколько устарела – возможно оттого, что растущее число СМИ обостряет конкуренцию. Запросы к интервью становятся строже, и фокус все чаще переводится с личности говорящего на выдвигаемые им доводы. Подтверждение этому – заявления парламентской оппозиции накануне Казанской встречи. Ваан Ованнисян и Армен Рустамян из АРФД и Степан Сафарян из “Наследия”, чаще всего в этих партиях выступающие на внешнеполитические темы, также высказалсь за необходимость волечения Нагорного Карабаха в переговоры. “Наследие”, помимо этого, выступило с заявлением, где заявило и о носящих системный характер агрессивных высказываниях азербайджанской стороны и осудило требования об односторонних уступках. Тем не менее, точка зрения парламентской оппозиции освещалась без наплыва энтузиазма, и прошедшие две недели мало что изменили. Вместе с тем, Казанская встреча была использована как резонатор для критики политических оппонентов. Так поступил Степан Сафарян, который отметил “примитивность расчета Армянского Национального Конргесса о дилемме перед Сержем Саргсяном – либо подписать и осложнить ситуацию в собственной стране из-за пораженческих настроений, либо, чтобы выиграть время, прибыть в Армению и организовать внеочередные выборы”, которых требует АНК. Любопытно, что правящие партии от этого приема воздержались. Словосочетание “предвыборный год” чем дальше, тем меньше будоражит умы, а коалиционные партии и вовсе не проявляют беспокойства (по крайней мере видимого) – скорее всего, логично предполагая, что “наука побеждать” кроется не во взаимных обвинениях и даже не в анализе геополитических сплетений, а в чем-то гораздо более весомом и земном. Что же касается радикальной оппозиции, то на такой широкой площадке для выступлений, как митинг АНК 30 июня, эта тема не могла не прозвучать. Позиция армянской стороны была названа безвольной, с указанием как на трехстороннюю встречу в Казани, так и на выступление Сержа Саргсяна в ПАСЕ за 2 дня до Казани. Что же касается войны, то ее, как было подчеркнуто в одном из выступлений, выиграл в первую очередь армянский народ.
Засекая новые азимуты
Комментарии политологов оказались частотнее, а оценка ситуации включила в себя и анализ действий стран Минской группы ОБСЕ. Так, бывший и нынешний руководители Армянского центра стратегических и национальных исследований (АЦНИС) Ричард Гирагосян (ныне – глава Центра региональных исследований) и Манвел Саркисян заявили о том, что ресурс переговоров Минской группы на основе нынешней концепции урегулирования не обещает ощутимых результатов. Последний также напомнил, что, впервые за долгое время, МГ ОБСЕ не выступило с оценкой трехсторонней встречи, обратив внимание также на слова французского сопредседателя Бернара Фасье о том, что если базовые принципы урегулирования не будут приняты в Казани, посредники должны будут составить новую концепцию. Как и раньше, выделяются критикой в адрес политики официальной Москвы заявления Игоря Мурадяна. В этот раз в отношении встречи в Казани он отметил безрезультатность действий не только Москвы как посредника, но и всей Минской группы, впервые попытавшейся перейти от имитации переговоров к их реальному ведениию. Что касается Турции, то ее влияние на конфликт, по мнению И. Мурадяна, на Западе однозначно исключается, и в этом случае Турция будет выведена из НАТО, “чего ожидают уже не только европейские государства”. При этом приближение Турции к обсуждениям по Карабахской проблематике, считает И. Мурадян, также произошло по инициативе России, и в ходе совместных встреч две страны продолжают обсуждать проблемы Армении – по словам Мурадяна, поднимается и вопрос Джавахка, и сдачи территорий Низинного Карабаха. “Однако, нужно сказать, что в самые последние недели надежды России относительно Турции все-таки не оправдались”, – заявил И. Мурадян газете “Еркрамас”.
Что касается западных аналитиков, востребованность которых в армянском медиа-сообществе остается высокой, то в их комментариях доминирует недопустимость повторного возгорания конфликта, а также недальновидность бескомпромиссных позиций. При этом один из экспертов – директор Европейской программы центра International Crisis Group Сабина Фрейзер отечает, что времени на формирование единого видения по базовым принципам не так уж и много: в странах-сопредседателях МГ ОБСЕ президентские выборы пройдут в 2012 году, в Армении и Азербайджане – годом позже. С учетом этого желательно достичь соглашения в рамках действующего состава переговорщиков, в противном случае вероятность вооруженного столкновения возрастает.
Арам Гарегинян, специально для newcaucasus.com
Коллаж newcaucasus.com
