Этика больших государств и этика малых

1871

Азербайджану, малому государству, которым мы являемся, приходится как видно, нелегко. Малых государств, подобных республикам Южного Кавказа, в мире – большинство. Половина стран мира имеют население менее 5 млн. человек, а есть еще около 50 стран с населением менее 1,5 млн. человек. И все они, в той или иной мере, испытывают на себе давление больших стран.

И Азербайджан, и Грузия, и Армения, и Балтийский страны, и Скандинавские страны всё это – «Малые государства», которые несмотря на свои различия, имеют одну большую общую проблему: они – малые и не в состоянии посредством силы защитить от больших стран свои национальные интересы… Ресурсы таких стран ограничены и они неизбежно подвержены внешнему влиянию, влиянию крупных государств.

Исследователи, обращающиеся к теме малых государств, обнаруживают, что эта тема стара, так же как и мировая история. Тут обычно приводятся слова древнегреческого историка Фукидида, сказанные им 2,5 тысячи лет назад: «Сильный делает то, что может сделать, а слабый принимает то, с чем вынужден смириться». Таково, к сожалению, определение и судьба малых стран, им приходится «принять то, с чем вынуждены смириться».

Определений малых государств много, но примем самое простое и понятное: страны с населением меньше 10 млн. человек считаются «малыми».

Основные проблемы развития Малых государств – это узость внутреннего рынка и нехватка ресурсов человеческих, природных, капитальных. Отсюда и невозможность развития науки и, за небольшим исключением, высокотехнологичных отраслей (здесь выделяются Финляндия и Сингапур, успешно развивающие свою телекоммуникационную и IТ-промышленность). Узость рынка хорошо иллюстрирует положение с книжным бизнесом в Азербайджане, которым занимается Шахбаз Худуоглу (издательство Qanun). Книги местных авторов средней руки обычно продаются тиражом не более 500 экземпляров, что делает профессию писателя в стране невозможной. Издержки промышленного производства в таких малых странах как Сингапур (4 млн. человек) на 3–6% выше по сравнению с группой стран с населением 5 млн. человек, а в таких стран как Вануату (200 тыс. человек) – на 14% выше.

Помимо этого, в малых государствах выше доля расходов, идущих на содержание государственного аппарата. Наконец, малые страны вынуждены тратить значительные средства на образование, книгоиздательство и в целом на поддержание национальной культуры, например, в Исландии такие расходы составляют 3% от ВВП.  

Малые государства могут привлечь на свою территорию филиалы Транснациональных корпораций, участвовать в различных интеграционных процессах, однако при этом резко увеличивается их зависимость от внешнего влияния, а в случае глобального или отраслевого кризиса (например, падение цен на сырье) малые страны страдают первыми.

Итак, у малых государств нет сил, чтобы защитить свои интересы, однако и в этой ситуации имеются стратегии, позволяющие малым странам выживать.

КАК ВЫЖИВАЮТ МАЛЫЕ ГОСУДАРСТВА

Чтобы выжить Малые государства пользуются:

1. балансом сил между большими государствами (Россия – коллективный Запад) (это то, что Азербайджан объявил своей стратегией и пытается провести в жизнь  — «Balanslaşdirilmiş siyasət»);

2. покровительством и защитой большого государства (Армения — Россия) (Израиль — США);

3. невыгодностью завоевания малого государства, как правило, из-за отсутствия у нее ценных ресурсов либо высоких издержек по завоеванию и поддержанию контроля. (различные африканские страны)

4. иногда независимость малого государства важна для больших стран, например Швейцария – мировой банкир. Или полунезависимый современный Гонконг как «окно в мир» для Китая).

Как видно, доминирование Большого брата – это судьба, от которой не уйдешь. Тут уместна цитата из радиовыступления известного политолога Пола Гобла относительно выбора внешнеполитического курса малых стран на Южном Кавказе, выбора между Россией и США. «Малые страны,  — утверждал Гобл, — нуждаются в Большом брате, однако лучше, если бы этот Брат находился подальше».

Удачным примером выживания Малой страны рядом с Большим братом является Финляндия и Россия. Несмотря на агрессивную внешнюю политику Кремля по отношению к любой Малой стране, Финляндии удалось наладить с Россией отношения не мешающие ей развиваться и занимать первые места в любых индексах развития. Однако при этом Финляндии пришлось и поступиться частью суверенитета. Даже термин появился — финляндизация. В политических словарях он обозначается так: «Финляндизация (фин. suomettuminen; швед. finlandisering; нем. Finnlandisierung) — подчинение политики страны политике большей соседней страны при номинальном сохранении суверенитета».

НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ

Итак, если у Малой страны нет сил для обеспечения своей безопасности и интересов, то она для выживания пользуется противоречиями между Большими странами. Однако уже с конца 20 века значение «силы» во внешней политике начало ослабевать, зато моральный аспект начал приобретать все большую актуальность.  

Человечество начало приходить к выводу, что международный порядок не может строиться исключительно на силе, для стабильного мирного сосуществования и развития необходима убежденность в его справедливости. В этой новой ситуации у Малых страх появилась возможность путем моральных призывов и действий влиять на политику Больших стран, как обращаясь к общественности этих стран, так и дипломатическим путем – посредством международных организаций. В этой связи Малые страны обычно выступают активными сторонниками международного права, создания международных организаций и систем коллективной безопасности.   

Еще одним инструментом защиты суверенитета малых стран является их положительный имидж. Угнетать развитую демократическую страну куда труднее, чем страну, пребывающую в варварском состоянии. Тут не оправдаешься тезисом о том, что мы – Большая страна, принесли народу этой Малой страны грамотность, промышленность, здравоохранение и судебную систему. Таким образом, демократичность и развитость Малой страны является одним из важных инструментов обеспечения национального суверенитета. В этом смысле демократизация Грузии и, возможно, пашиняновской  Армении безусловно будет способствовать укреплению национального суверенитета. К сожалению, Азербайджан пока отказывается двигаться по этому пути.

Для того, чтобы проиллюстрировать положение о том, что развитых и симпатичных угнетать труднее, хочу привести тут ужасную цитату от нынешнего президента США Дональда Трампа. Когда Трамп в своем публичном выступлении, которое я видел по ТВ,  пытаясь обосновать свое решение по переводу американского посольства в Иерусалим заявил примерно следующие (цитирую по памяти): здесь (на землях Израиля и Палестины) была пустыня, но пришли евреи и теперь все вокруг цветёт, а что сделали вы (палестинцы) за это время? Как жили в песках, так и продолжаете в песках жить…

Как это не печально, но следует признать, что в любом суде и даже при любом полицейском более доброжелательно будет выслушан интеллигентный и хорошо выглядящий человек по сравнению с неким неряшливо одетым пролетарием.

Итак, стать демократичным, прогрессивным – это инструмент защиты малых стран. Но, кроме того, у Малых стран появилась еще одна возможность, отсутствовавшая, скажем, в 19 веке: общества и различные свободные ассоциации в демократических странах стали более эффективно влиять и контролировать правительства и, особенно, избирательные органы. Теперь уже политическим маклерам любого ранга игнорировать общественное мнение не удается. А общественное мнение демократических стран требует справедливости и морально обоснованной политики не только дома, но и во внешней политике! Впервые это стало очевидно, когда общественность США заставила Конгресс наложить эмбарго на сотрудничество с ЮАР за политику апартеида в этой стране. Существенно, что это эмбарго было установлено несмотря на то, что расистский режим ЮАР был близким союзником США в Африке.

Таким образом, Малые страны должны активно сотрудничать с общественностью и независимыми ассоциациями демократических стран, с международным гражданским обществом призывая их требовать от своих (Больших) стран более моральной политики в отношении Малых.

О СУБЪЕКТИВНЫХ ПРОБЛЕМАХ МАЛЫХ ГОСУДАРСТВ

Общая нехватка ресурсов в Малых государствах включает в себя и такой фактор как нехватка квалифицированных кадров, то есть, низкое качество политической элиты. В особенности это касается элит новых независимых государств, которые не имеют необходимых управленческих качеств.

Кроме того, как мне кажется, общества и лидеры в новых независимых Малых государствах так и не поняли, что они Малые страны, им все еще кажется, что они могут быть такими же гордыми и действенными как Советский Союз. А обращение к своей истории еще больше усугубляет положение, внушая публичным фигурам мифы о Великой Армении от моря до моря (от Черного до Каспийского), или Великого Азербайджана от океана до океана (от Атлантического до Тихого). О том, что эти страны больше похожи на маленькую Финляндию и должны пережить некую финляндизацию здесь задумываются немногие демократы. Как результат – крупные стратегические ошибки, которые способны поставить под угрозу саму государственность этих стран.

Особенно сильно мешает восприятию реально плачевного соотношения сил то, что формально – согласно международному праву – малые и большие суверенные государства равны в правах, а фактически существующее неравенство давно должны было бы вернуть на землю демократических лидеров стран Южного Кавказа.

Искаженное  восприятие реалий международных отношений президентами Гамсахурдия и Саакашвили привели к потере 20% грузинских территорий и сотням тысяч беженцев.

В Азербайджане, по словам известного российского историка Дмитрия Фурмана, лидеры Народного Фронта, будучи у власти, вели себя как лидеры Французской революции. И результат был такой же, как и в Грузии – потеря территории, беженцы, потеря власти.

Ошибка Саакашвили произошла задолго до войны в Южной Осетии, она заключалась в том, что он решил порвать с Россией и резко взять курс на интеграцию с НАТО. Тут он не понял, не учел, что НАТО не будет защищать его, когда ревнивая Россия решит свести с ним счеты.

Точно такую же ошибку допустил Эльчибей в своей политике по отношению к России. Эльчибею казалось, что международное право ставит его и Ельцина в равноправные условия. Вот интересная история по теме, с гордостью рассказанная самим Эльчибеем в газетном интервью.

Эльчибей: «…Их рыболовные суда нарушили наши территориальные воды и были нами арестованы. Вдруг мне звонит Ельцин и требует эти корабли освободить.

А я ему говорю: Вы звоните мне, как друг или как глава соседнего государства?

Ельцин: Я звоню вам как глава государства.

А я ему: Ну тогда, до свидания, Борис Николаевич

И повесил трубку.

Но через 10 минут он позвонил мне снова, и говорит: Я звоню вам, как Ваш друг и прошу эти корабли освободить.

А я ему: Вот это другое дело, Борис Николаевич…

И корабли мы ему вернули».

Описывая этот инцидент журналисту Эльчибей был преисполнен гордости. Как же, ведь он заставил Ельцина извиниться. Но на самом деле гордость должен был испытывать Ельцин, который повел себя как настоящий государственный деятель, как менеджер высшего ранга.

Разницу в поведении Ельчибея и Ельцина в данном эпизоде хорошо описывает теория американского политолога (к сожалению забыл его фамилию), который определил два типа этики. Есть две этики, этика человека и этика государства, – утверждал он, – и они сильно отличаются. Человека может сказать: «Нет, я никогда не пойду на это унижение, уж лучше я умру». Но государство такого сказать не может, оно не может умереть… и приходится финляндизироваться.

В средневековой история Азербайджана произошел примечательный случай, попавший потом и в ВУЗ-овские учебники. Эмир Теймур со своим огромным войском, на пути в Россию подходит к Ширванскому шахству. Намерения Теймура в отношении городов по пути его следования хорошо известны – грабеж, плен и опустошение. И сопротивление ему – бесполезно. Но навстречу Теймуру выходит сам Ширваншах Ибрагим с богатыми дарами. Каждый вид дара тут был представлен десятью одинаковыми экземплярами. Но прекрасных рабов тут было всего девять. Когда Эмир Теймур спросил, почему тут рабов всего девять? Ширваншах ответил: О великий Эмир и защитник веры, десятым твоим рабом буду я!» Эти слова, как видно, очень понравились Теймуру, столицу Ширванского шахства разрушать он не стал, а проехал со своим войском дальше.

Ширваншах в этом случае, руководствуясь этикой государства, проявил наивысшую квалификацию и доблесть государственного мужа. Хотя с точки зрения простого кавказского мужчины он поступил не по мужски, опозорился…

***

Квалификация политических элит еще один ресурс, которого так не хватает странам Южного Кавказа. Нашим странам предстоит пройти большой и трудный (физически, морально и интеллектуально) путь, чтобы понять азы высшего менеджмента и политического реализма, чтобы избавиться от самых дорогих сердцу мифов. И наша гордость не будут при этом страдать, также как и не страдает гордость финнов, возглавляющих все рейтинговые таблицы по развитию, качеству жизни и счастью.

Б.А.Хаджи

Комментарии