Действующие демократические системы: за и против

1589

Демократия и выборы, свобода и права человека. Именно эти вопросы обсуждались на стыке границ Азебайджана, Армении и Грузии в грузинском селе Текали, где состоялся очередной Символический суд по правам человека. Лидер Объединения «Национальное самооопределение» Паруйр Айрикян (Армения) выступил с иском против действующих демократических систем. Его оппонентом стал известный политолог Зардушт Ализаде (Азербайджан).

Мероприятие состоялось при поддержке Национального Фонда Содействия Демократии (National Endowment for Democracy — NED). Организаторы – Альянс женщин за Гражданское общество (Азербайджан), Кавказский центр миротворческих инициатив (Армения), Кавказский центр гражданских слушаний (Грузия), Ассоциация «Текали».

Итак, слово предоставляется Паруйру Айрикяну:

Мало кто считает демократию идеальной системой управления общественной жизнью и государствами, но почти все принимают, что ничего лучшего пока не предложено.

Должен начать с того, что я — за реальную демократию и против демократических систем, в силу того, что действующие в настоящее время системы недостаточно демократичны.

Я не буду говорить о болезненном вопросе формирования избирательных комиссий, борьбе с разнообразными нарушениями в выборном процессе и других подобных проблемах, существующих во многих странах, где на протяжении последних десятилетий проходит апробация демократического курса при отсутствии демократических традиций. Здесь достаточно лишь отметить, что подобные нарушения подлежат уголовному наказанию.

Демократия переживает кризис. И это один из вызовов, одна из тревог, охвативших цивилизованный мир.

Даже в государствах, считающихся самыми демократическими, есть явное безразличие граждан к демократическим процессам и учреждениям – к выборам, политическим деятелям, парламентам, к избранным должностным лицам государства. Как следствие, очень низкий процент участия граждан в выборах, и более низкий процент людей, которые верят в значимость своего участия на выборах. Причина разочарования масс в том, что действующие демократические системы не демократичны.

1311149681_airikyanКакой стремительный прогресс достигнут нашей цивилизацией в последнее столетие, и с каким упрямством демократические системы консервируются на уровне столетней — двухсотлетней давности! Попробуйте представить, как бы мы себя почувствовали, если бы сегодня авиалайнеры заменили повозками, компьютеры — счеты с костяшками, лампочки – керосиновыми лампами и свечами, или если бы современная медицина была заменена средневековым знахарством. Вместе с тем мы не видим и не хотим видеть, что наши сегодняшние демократические системы находятся на уровне средневековья и более ранних достижений человечества в области обществознания.

В основе демократии, демос, народ. Народ означает люди, сообщество людей. Для того, чтобы достичь истинной демократии нужно всегда помнить, что она начинается с предметного изъявления свободной воли человека, как основного элемента демократии. Нужно удостовериться в том, что во главу угла поставлен человек со своими правами, и в частности, с правом равноправного участия в управлении страной.

Граждане равноправны только в день голосования выборов — в этом основной недостаток действующих демократических систем. С момента подведения итогов и с процессом формирования парламента начинается дискриминация, которая длится вплоть до следующего дня голосования. Только один день, раз в 3, 4, 5 лет…

В 2000 году ваш покорный слуга ввел в оборот понятие коэффициента представленности граждан (representation factor). Парламент образуется в результате выборов, следовательно, он, прежде всего, является представительным органом граждан, принявших участие в выборах. Не трудно установить степень, размер представленности каждого гражданина в парламенте. В палате представителей США, например, в случае А. каждый из избирателей конгрессмена, получившего 300 000 голосов, представлен в 1/300000-тысячной части парламентского голоса, и в случае В. каждый из избирателей конгрессмена набравшего 250000 голосов, представлен в 1/250000-чной части парламентского голоса. С позиции равноправия есть разница приблизительно в 20 процентов. Это недопустимо.

Но как можно охарактеризовать тот факт, что проигравшие на выборах кандидаты, которые набрали 150 000 голосов на участке А, и 249 999 голосов на участке В, не представлены вообще в конгрессе. Коэффициент представленности их избирателей равен 0/150 000 или 0/249 999.

Получается, что в странах, считающихся оплотом демократии, принцип равноправия на самом деле не применяется?

В 2002-2003 гг. мы ввели в оборот Формулу демократичности государств как инструмент арифметического выражения уровня демократичности. Эта формула сегодня дает нам возможность иметь обобщенный критерий измерения демократии, с помощью которого можно оценивать и сравнивать уровни демократичности различных государств. Спустя годы, именно эта формула помогла нам найти пути к превращению действующих демократических систем в истинно демократические системы.

По Формуле демократичности государств, процент демократичности государства (ПДГ) выражается следующим образом:

1311148298_formula

где V – количество граждан, принявших участие на выборах в данном государстве, R – количество граждан получивших своего представителя в парламенте в результате выборов.

F – коэффициент частоты парламентских выборов, E – коэффициент выборности главы исполнительной власти, H – коэффициент частоты выборов исполнительной власти, J – коэффициент отражающий порядок формирования судебных властей, и L – коэффициент частоты формирования органов местного самоуправления.

В теории государства ставится знак равенства между тремя основными ветвями власти. Это логично, иначе три ветви не смогли бы контролировать и уравновешивать друг друга. Целесообразно и даже необходимо конституционно закреплять принцип разделения и обоюдного уравновешивания законодательной, исполнительной и судебной властей. Но ясно, что представительская миссия, то есть миссия представлять граждан, выступающих в качестве избирателей, возложена если не только, то в основном на парламенты. Исходя из этого, все специалисты уделяют особенно внимание проблемам парламентских систем.

Парламент является необходимой и обязательной составляющей частью демократических государств. Парламентские системы имеют тысячелетнюю историю, но только в последние столетия они претендуют на то, чтобы быть истинно демократическими, то есть представлять граждан или декларировать, что представляют граждан.

В последние столетия понятие парламентализма, введенное в широкий обиход, отожествляется с понятием демократии. Наличие парламентов не считаются достаточным условием для демократии, но безоговорочно воспринимается как необходимое условие, более того, как предусловие демократии. Демократическое государство можно представить без избранных народом исполнительной и судебной власти, но будет бессмысленно говорить о демократии, если в данном государстве нет избранного народом парламента. Не случайно, что и в президентских, и в полу-президентских, также как и в конституционных монархиях, и конечно же в парламентских республиках, обязательно существование оплота демократии – парламента.

Основными составляющими парламентской системы являются порядок формирования парламента, и прежде всего порядок голосования, который включает в себя связь избирателя с избранным, возможности граждан осуществлять контроль над использованием полученного голоса, недопущение нарушения равноправности граждан через обеспечение равноправия членов парламента и т.п.

Избирательная система, полномочия и правомочность, процедуры работы, и в частности процесс принятия решений отличаются друг от друга, но все парламенты объединяет то, что они считаются органом замещающим народ, теми, кто принимает решения во имя и от имени народа. Они декларируют два основных признака:

А) парламент – представительный орган данного государства
В) в вопросе участия в управлении страной все граждане равноправны

И речь, здесь конечно идет не о парламенте как таковом, о парламентской системе, которая подразумевает все, что связано с местом, ролью, формированием и полномочиями парламента.

Действующие в настоящее время демократические системы обеспечивают избирательное право – равноправие в момент выбора. У каждого избирателя один голос, голоса равны и т.п. Но не выполняется право граждан иметь равноправное представительство в представительном органе. Такие традиционно демократические страны как Великобритания, США, Франция со своими мажоритарными избирательными системами не обеспечивают равноправие граждан иметь своего представителя. В странах, применяющих подобную избирательную систему, парламенты превращаются в представительный орган победивших граждан (тех, кто отдал свой голос получившим больше голосов, чем их противники на выборах), а не представительным органом всех (и проигравших, и победивших).

Политический деятель может остаться вне системы государственного управления, но гражданин всегда должен иметь свою долю участия в государственном управлении. Если в силу несовершенства избирательной системы хотя бы один гражданин лишается права быть представленным в представительном органе, то эта система не только неправильна, но и порочна.

Вернемся к той части формулы демократичности, которая непосредственно касается парламентских систем. Здесь коэффициент частоты парламентских выборов F равен 1.4 для парламента избираемого раз в год, 1.2 – для парламента избираемого 2 года раз, 1 – для парламента в три года раз, 0,8 – для парламентов, избираемых в 4 года раз, и 0.6 для парламентов, которые формируются раз в 5 лет.

Коэффициент частоты формирования парламента F непосредственно связан с демократией. Если демократия – это право и возможность участия народа в управлении государством, то не будет ли естественным считать, в случае, если в государстве парламент формируется раз в два года, то оно в два раза демократичнее государства с 4 летним периодом выборов? Математически демократия прямо пропорциональна частоте выборов.

В упомянутой формуле основной характеристикой демократических систем является процент представительности в парламенте. В отношении электората или избирателей мы должны уточнить, что функция участия в управлении страной является не обязанностью, а правом гражданина. Избиратель может принять решение не участвовать в выборах. Но разница в количестве участников выборов в данном случае не имеет значения. Как видно из приведенной выше формулы: R / V x F важно, чтобы число участвовавших на выборах и число тех, избранники которых получили место в парламенте приблизилось друг к другу, то есть чтобы R приблизилось к V. Когда R приближается к V, увеличивается число граждан, имеющих своего представителя в парламенте, что означает что парламент становится более представительным. В известных человечеству примерах в наилучшем случае в парламенте могут быть представлены 90 процентов граждан, принявших участие на выборах.

В случае, если R и V равны, их отношение становится равным 1, то есть парламент становится демократическим институтом, обеспечившим абсолютное представительство, идеальным демократическим органом, представляющим всех граждан, принявших участие в выборах.

Сегодня проблема приближения к 100 процентной представленности в представительных органах теоретически решена. И принцип, положенный в основу этого решения может быть применен в наиболее распространенных и мажоритарных и пропорциональных избирательных системах. Я не буду здесь останавливаться на деталях, но прошу поверить, что все детали учтены.

1311149616_marshaniaНе ставшие депутатами, но получившие голоса избирателей во время выборов кандидаты в течение недели после опубликования итогов декларируют, кому из избранных депутатов они передают полученные ими голоса. Они могут также делать заявления по этому вопросу еще в течение предвыборной кампании.

Таким образом, избирательный бюллетень практически становится доверенностью, которую гражданин на определенное время предоставляет данной политической силе, данному лицу, для принятия решений от своего имени. Если депутат не оправдает себя, то во время следующих выборов потеряет возможность получить доверенность от разочаровавшегося в нем избирателя.

Путь к уничтожению главного недостатка современных демократических систем найден. Это дает нам право и делает нас ответственным говорить о необходимости к переходу к идеальной демократии.

Ни один голос избирателя данного в пользу какого-либо кандидата не должен оставаться вне процесса управления страной по причине теоретического несовершенства парламентской системы.

В парламенте каждый депутат должен голосовать в соответствии с полученными им (в том числе переданным им со стороны проигравших кандидатов) голосами, то есть на каждом из голосований парламента должны участвовать столько голосов, сколько избирателей участвовало на выборах.

Таким образом, парламентские голосования приближаются к референдуму по вопросу, поставленному на голосование, но в отличие от референдума, в вопросах требующих профессионального подхода, ответственность несут не граждане, а пользующиеся их доверием, сведущие, имеющие возможность пользоваться консультацией специалистов в различных областях, депутаты.

Наука о государстве в качестве первого шага должна отказаться от отнюдь недемократического образа действий, облегчающих задачу управления и преодоления «кризисов власти» за счет прав граждан, и в частности за счет права иметь представителя в представительном органе. (Наличие проходного порога во многих парламентских системах это прямое проявление ограничения прав меньшинства.)

В случае принятия предлагаемой системы значительно увеличится число граждан, принимающих участие в выборах. Каждый будет убежден в том, что его голос не будет потерян, что он может постоянно следить за тем, как его голос используется со стороны его избранника и в соответствии с этим ориентироваться на следующих выборах.

В наших подходах мы прежде всего опираемся на принцип равноправия, ставшей общечеловеческой ценностью (Всеобщая декларация прав человека, резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН, 10 декабря 1948 г.) Иначе говоря, первоначало для нас — объединяющий принцип равноправия всех человеческих существ.

По нашему убеждению, исходное положение об участии граждан в управлении страной посредством парламентов ставит перед цивилизованным миром задачу и обязывает в скорейшем порядке на самом высоком уровне принять обязательную для всех народов « Всеобщую декларацию демократии».

1311149645_alizadeЗатем выступил Зардушт Ализаде:

Для меня высокая честь выступать на этом Суде и состязаться с таким истинно преданным идее демократии общественным деятелем Южного Кавказа, как Паруйр Айрикян. Надеюсь, что распространение материалов слушаний сего Суда окажет хотя бы небольшую услугу благородному делу усиления демократии на ЮК.

Уважаемый Истец отмечает в своем иске ряд бесспорных явлений общественно-политической жизни в современном мире. Он указывает на горькую, но несомненную истину: «Демократия переживает кризис». Совершенно согласен с ним. Кризис демократии носит глобальный характер и охватывает весь спектр от морали до экономики. Но какой рецепт выздоровления рекомендует г-н Айрикян? Смысл его предложения – обеспечить реальное равноправие всех граждан не только в день голосования, но и на все время каденции выборного органа , обеспечив голос каждого избирателя правом представительства в парламенте путем добровольного делегирования им своего голоса другому депутату, наиболее близкому ему по взглядам. В этом случае его голос будет учитываться при голосовании, даже если поддержанный им кандидат не прошел на выборах в парламент.

Ответчик не имеет никаких оснований утверждать, что данное предложение не принесет пользы в условиях таких устоявшихся и утонченных демократий, каковые существуют, например, в Скандинавских странах. Но ответчик уверен, что данное предложение, увы, не имеет рационального применения в условиях подавляющего большинства действующих демократий, даже таких развитых, как американская или английская, не говоря уже о таких странах, как эсенговские или восточно-европейские. В этих странах нет зрелого и стабильного общества, готового с пониманием отнестись к таким тонким материям, как механизм учета равных прав меньшинства перед большинством, или значение воли избирателя, отдавшего свой голос кандидату, который проиграл выборы.

По мнению Истца, несовершенство действующих демократий заключается в том, что они далеки от системы, которая измеряется коэффициентом представленности граждан, высшее значение которого приближается к «1» (единице). На основании данного коэффициента Истец предлагает уравнение, определяющее Уровень (или же Процент) Демократичности Государств. В данном уравнении учитываются такие несомненно важные системообразующие и процедурные факторы, как численность голосовавших, получивших своего представителя в парламенте, частота выбора, коэффициент выборности главы исполнительной власти, порядок формирования судебной власти и органов самоуправления. По мнению ответчика, предложенная Истцом формула определения уровня демократии может стать эффективным и универсальным инструментом при оценке ситуации в разных странах мира, хорошим и простым индикатором демократии.

Для исправления несовершенства избирательных систем существующих демократий Истец предлагает внедрить свою систему, способную обеспечить гражданам равное право представительства в процессе принятия решений и управления страной. Для идеальной демократической системы проигравшим выборы избирателям необходимо в течение одной недели передать свой голос тем депутатам, которых они считают достойными. Голосование в парламенте должно идти в соответствии с голосами не депутатов, а избирателей. Только в этом случае решения будут приняты истинным большинством голосов всех избирателей и приравнены по легитимности к решениям референдумов..

Но как же тогда голоса проигравших голосование в парламенте? Если мерилом эффективности демократической системы считается «вовлеченность» и «репрезентативность», то где же их учет в процессе голосования в самом парламенте? Выходит, что при внедрении этой системы все равно остается, или может оставаться, значительный процент избирателей, мнение которых не учитывается в процессе принятия решений. При любом раскладе во время принятия решений мнение части избирателей не будет учитываться, вернее, решение будет приниматься вопреки мнению меньшинства.

Для совершенствования существующих систем демократии, по мнению ответчика, необходимо улучшать тот строительный материал, из которого возводится здание демократии. Без демократического гражданина невозможно построение демократического государства. Если избиратель невежественен, или не имеет имущества, беден и зависим, или не обладает чувством ответственности, способностью мыслить логически, предвидеть последствия принимаемых им решений, если в нем преобладают инстинкты люмпена, или же звериные рефлексы стадности, то никакая совершенная система голосования не в состоянии усилить демократию хотя бы на иоту.

Системы голосования сама по себе не в состоянии изменить политическую культуру империалистических государств, для которых международное право всего лишь прикрытие для их насильственных действий, направленных на обеспечение привилегий и барышей транснациональных компаний. Никакой, даже самой идеальной системой голосования невозможно изменить логику государственных деятелей демократического мира, оправдывающую гибель мирных граждан в ходе военных операций по установлению демократий в странах, где отсутствует демократический гражданин, нет традиций демократии, нет демократических институтов, но есть природные ископаемые и стратегически важные пути-дороги.

1311149631_azerbaijanian_journalistКакая демократическая система голосования может помочь установить демократию в трайбовом Афганистане, беды которого начались тогда, когда был свергнут Захир шах? Как нынче оцениваются шансы демократии в Ираке, народ которого с ностальгией вспоминает относительно стабильные годы правления звереподобного Саддама? Насколько будет готов народ Сомали принять демократию, даже если в эту важную страну перебазируется вся армия США? А не было ли благом для народа Ливии стабильное диктаторство «брата-вождя» аль-Газзафи по сравнению с нарастающей гражданской войной и бомбежками авиации стран НАТО? В состоянии ли древние и мудрые народы ЮК совместить идеалы демократии и свои фашистские фантазии на тему этнической исключительности и этнически однородного государства? Можно ли вмонтировать неистребимую мечту русских империалистов о «Третьем Риме» в усовершенствованную избирательную демократию?

Я мог бы сослаться на мнение об армянских выборах и армянских избирателях такого весьма авторитетного для меня человека, как Вардан Арутюнян. Но я сошлюсь на собственный опыт непосредственного участника всех избирательных кампаний в Азербайджане начиная с 1989 года. Как аналитик такого мощного и авторитетного органа азербайджанского гражданского общества по контролю над избирательным процессом, как коалиция полусотни НПО «За прозрачные и справедливые выборы», ваш покорный слуга совместно со своими коллегами изучил протоколы тысяч избирательных участков и сотен окружных комиссий во время избирательных кампаний 2003, 2004, 2005 годов. Общим для всех (!), без единого исключения, избирательных кампаний в моей стране было то, что результаты всех этих выборов были сфальсифицированы волей исполнительной власти. Все выборы – президентские, парламентские, муниципальные, судейские – подделываются. Как в такой ситуации можно надеяться на совершенствование системы учета голосов проигравших, когда отбрасываются голоса выигравших?

Демократия – птица с двумя крылами, левым и правым. Европейские двукрылые птицы с левым организованным в профсоюзах и партиях наемным трудом и организованным в гильдиях и правых партиях классом предпринимателей свободно парят в небесах демократии, набирая от выбора к выбору новые высоты. Однокрылые птицы суверенных демократий стран СНГ жалко трепыхаются в пыли дорог, над которыми гордо реют птицы развитых демократий мира.

Может ли помочь самая изощренно-точная система учета мнений малограмотных и бестолковых избирателей изменить ситуацию с демократией к лучшему в странах, где отсутствует понятие верховенства закона, где суды руководствуются телефонным правом и личной выгодой, а не правом, где государственная должность является синонимом материальных приобретений и безнаказанности?

Несовершенство практикуемых ныне систем голосования не является секретом для сведущих людей. Недавно народ Соединенного Королевства отверг проект реформы весьма несовершенной и очень даже ущербной избирательной системы выборов в Палату общин. Но! Это был демократический референдум, без присущих народам ЮК национальных игр.

По мнению ответчика, несовершенство существующих избирательных систем относится к системным и структурным порокам самой демократии, устранить которые возможно только при устранении самой демократии как системы правления. Я бы сказал, что это несовершенство коррелируется с несовершенством человека, как вида прямоходящих млекопитающих. Идеал недостижим, потому что его нет. Нет в человеке, нет в сообществе человеков. Остается констатировать, что Идеал есть в Боге, к совершенству которого всю жизнь должен стремиться человек. Но, увы…

Вахтанг Балавадзе, специально для newcaucasus.com

Фото newcaucasus.com

Комментарии

ПОДЕЛИТЬСЯ