В столице Армении Ереване состоялись гражданские слушания на тему \”процесс Евроинтеграции – плюсы и минусы для Сухуми и Цхинвали\”. Мероприятие прошло в рамках программы COBERM, финансируемой Европейским Союзом под управлением Программы Развития ООН. Организатор – Кавказский центр гражданских слушаний (Грузия). В мероприятии приняли участие представители гражданского сектора, журналисты, эксперты из Сухуми, Цхинвали, Тбилиси.
Докладчики: Ольга Джонуа – журналист, канал АГТРК, передача «Диалог» (Сухуми); Зарина Санакоева – журналист (Цхинвали); Темури Кигурадзе – независимый журналист (Тбилиси). В слушаниях также примут участие: из Цхинвали – Тимур Цхурбати (журналист, экс-комбатант), Алан Парастаев (“Кавказская сеть бизнеса и развития”), Тамерлан Тадтаев (писатель, сценарист); из Сухуми – Амира Кварчия (журналист, канал АГТРК), Изида Чания (главный редактор газеты “Нужная”), Джамила Ануа (филолог); из Тбилиси – Тато Хундадзе (руководитель программы мира и интеграции “Кавказского дома“), Владимир Унанянц (журналист, newcaucasus.com, ТВ-3), Георгий Гагуа – (журналист, Маэстро-ТВ). Модератор – Самвел Исраэлян (Армения).
Представляем доклад Зарины Санакоевой полностью:
Когда речь идет о конфликте между небольшими государствами, любой эксперт будет подразумевать наличие «третьих сторон», как правило сильных и влиятельных игроков на международной арене, не обязательно участвующих в конфликте, но поддержкой которых два субъекта заручились. В случае Южной Осетии и Грузии только ленивый не пытается разглядеть, насколько политика и поведение этих стран обусловлено влиянием России с одной стороны, и Запада (как принято говорить), с другой стороны.
Вместе с тем, и Грузия, и Южная Осетия уже довольно продолжительное время четко заявляют о своей внешнеполитической ориентации: если для Грузии это Евросоюз и НАТО, то для Южной Осетии это Россия и Таможенный союз. Хотя я не отношу себя к сторонникам чрезмерного использования исторического метода в изучении политики, хочется привести только пару примеров из истории 20-го века. За последние 100 лет можно отметить две фазы острой агрессии Грузии против Южной Осетии: в 1920, когда фактически вся Южная Осетия была сожжена а подавляющее большинство населения бежало в Северную Осетию, и вторая фаза, это уже новейшая история, к ней я отношу период с 1989 по 2008 год. В обоих случаях одним из катализаторов конфликта послужило несогласие между Южной Осетией и Грузией о том, в каком направлении двигаться.
Лично у меня искренность народа Грузии двигаться в сторону Европы не вызывает сомнений, но удивляет такая же искренняя вера в то, что для Южной Осетии и Абхазии это неоспоримый аргумент для того, чтобы присоединиться к Грузии. Не так давно премьер-министр Грузии Иракли Гарибашвили вслед за всеми лидерами и президентами Грузии за последние 20 лет призвал Абхазию и Южную Осетию вместе идти к светлому будущему, то есть, в Европу. Реакцию на это в Южной Осетии и Абхазии можно назвать логичной, даже учитывая некоторую эмоциональность ответов. Но ни в заявлении Гарибашвили, ни в ответах югоосетинских политиков, по сути, не было ничего нового. Но если задаться вопросом, были ли у него основания полагать, что эти заявления воспримут всерьез в Южной Осетии, то положительного ответа мы не получим. Логично предположить, что заявления Гарибашвили делал более в адрес международного сообщества — вожделенных Европы и США. Это правильно и демократично. В активе премьер-министра есть сейчас и такие цитаты, и это, похоже, считают полезным.
Незадолго до этого, еще будучи министром обороны Грузии, Ираклий Аласания заявил, что «власти Грузии в ближайшем будущем, при помощи международного сообщества, добьются начала процесса вывода российских войск из Абхазии и Цхинвальского региона». Скажу честно, такой стиль режет слух обывателя в Южной Осетии меньше, чем заявление, которое было сделано после этого Ираклием Гарибашвили, потому что это привычнее. Вместе с тем, миролюбивый тон Ираклия Гарибашвили, по моим наблюдениям, больше настораживает тех же простых людей в Южной Осетии. Очень уж это напоминает «мирные» заявления Михаила Саакашвили, которыми изобиловали его выступления. По сути, он также давал обещания не Южной Осетии или Абхазии, а международному сообществу. Именно Европу и Америку Саакашвили убеждал в миролюбии. А если взглянуть трезво на эту тактику, разве она не оказалась успешной? Даже до сих пор на Западе верят в «миролюбие» Саакашвили, и информационная война в августе 2008 года была выиграна Грузией именно благодаря имиджу, созданному такими вот заявлениями.
Сколько бы не делались заявления о выгоде евроинтеграции, они будут вызывать в лучшем случае, настороженность в Южной Осетии, потому что за последние десятилетия они не находили под собой никакой реальной почвы. А в сегодняшних условиях, когда фактически отсутствует прямой диалог между официальными Тбилиси и Цхинвалом, а, соответственно, обсуждение каких бы то ни было вопросов, касающихся не только евроинтеграции, но и всего другого, они так и останутся заявлениями для международного сообщества.
В этих заявлениях, как и прежде, совершенно нет трезвого осознания ситуации. Говорить о плюсах или минусах от Евроинтеграции Грузии для Южной Осетии не приходится, пока не будут учтены конкретные вопросы, а точнее, реалии. А главные реалии состоят в том, что Южная Осетия так же тверда в своем стремлении к интеграции с Россией, как Грузия в Евроинтеграции.
И экономически, и политически, Южная Осетия на сегодняшний день связана только с Россией, которая признала независимость республики. Европейские страны, напротив, заявляют о том, что не признают ни Южную Осетию, ни Абхазию. Нет и экономических программ, осуществляемых напрямую в Южной Осетии какой-либо европейской страной.
Отдельным вопросом стоит сближение или вхождение Грузии НАТО, как правило, этот вопрос вызывает в Южной Осетии серьезную озабоченность. В том, что за вступлением Грузии в НАТО вновь последует новая попытка военного захвата Южной Осетии, в республике почти никто не сомневается. Но это тема для отдельного, более глубокого обсуждения.
В Южной Осетии все чаще говорят о вступлении в Таможенный союз, надеясь как на экономическую выгоду, так и на политическое признание участников организации. Возможно, кто-то посчитает, что это невозможно, однако если сравнивать с возможностью Евроинтеграции, это покажется не так уж и фантастично.
Фото newcaucasus.com
